1. Hukuk Dairesi

Davacı, maliki olduğu 285 ve zilyeti bulunduğu 302 parsel sayılı taşınmazlara 2011 yılında çeltik ürünü ektiğini, davalı kuruma ait barajın taşması nedeniyle ürününün zarar gördüğünü ve taşınmazların kısmen tarım arazisi vasfını kaybettiğini ileri sürüp, 285 parsel için kamulaştırma bedelinin tahsilini ve her iki parsel için zararının tazminini istemiş; yargılama sırasında kamulaştırma bedelinin tahsili talebinden feragat etmiştir. Davalı, davanın reddini savnumuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dava tazminat isteğine ilişkin olup toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; davacı tarafından, maliki olduğu 285 parsel ile zilyedi olduğu 302 sayılı parsellere ekmiş olduğu çeltik ürününün barajın taşması sonucu telef olduğu saptanarak tazminata hükmedilmiş olması doğru olduğuna göre, davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.