1. Hukuk Dairesi

Davacı, mirasbırakan ...'in kayden maliki olduğu 725, 4842 ve 280 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalı oğlu ...'a verdiği vekaletname ile dava dışı ...'na satış suretiyle temlik ettiğini, adı geçen şahsın ise aldığı payları temlik tarihinden kısa bir süre sonra yine satış suretiyle davalı ...'a devrettiğini, yapılan tüm temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddianın doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muris tarafından yapılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 725 ve 4842 parsel sayılı taşınmazların 1/8'er payının 284 parsel sayılı taşınmazın 1/16 payının davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, mahkemece; muris tarafından yapılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.

Ne var ki; mirasbırakan ...'e ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.11.2013 tarih ve 2013/198 E. ve 2013/202 K. sayılı mirasçılık belgesine göre, murisin davanın tarafları dışında başkaca mirasçısının bulunmadığı, davacının miras payının 1/2 olduğu gözardı edilerek 1/8 ve 1/16 paylar üzerinden iptal ve tescile karar verilmiş olması isabetli değildir.

Belirtilen bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün (a) ve (b) benlerinde yer alan “... taşınmaz 8 pay kabul edilerek, 1 payının davacı ... oğlu 1968 d.lu ..., 7 payının davalı ... oğlu 1967 d.lu ... adına, ...” ibarelerinin hükümden ayrı ayrı çıkartılarak, yerlerine “... mirasbırakan ...'e ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.11.2013 tarih ve 2013/198 E.- 2013/202 K sayılı mirasçılık belgesindeki payları oranında davacı ve davalı adlarına..." ibaresinin yazılmasına, hükmün (c) bendinde yer alan ''...taşınmaz 16 pay kabul edilerek, 1 payının davacı ... oğlu 1968 d.lu ..., 15 payının davalı ... oğlu 1967 d.lu ... adına....'' ibaresinin de hükümden çıkartılarak, yerine “... mirasbırakan ...'e ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.11.2013 tarih ve 2013/198 E.- 2013/202 K sayılı mirasçılık belgesindeki payları oranında davacı ve davalı adlarına..." ibaresinin yazılmasına, davacı vekilinin bu yöne hasren yaptığı temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.