1. Hukuk Dairesi

Davacılar,kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulmamış kayden 43/1200 er oranında paydaşı oldukları 21970 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki iki katlı binada 4 adet dükkanın bulunduğunu davacılardan ...'in 29.09.2009 tarihli enkaz satış senedi ile bina enkazının kendisine isabet eden payını 10.000 TL bedelle davalı ...'e haricen sattığını ancak bedelin ödenmemesi üzerine 24.01.2011 keşide tarihli ihtar ile sözleşmeyi feshettiğini, paydaş olmayan davalı ...'in kendilerinden habersiz dükkanları diğer davalılara kiraya verdiğini,davalı şirketin de baz istasyonu kurduğunu,ihtarlara rağmen baz istasyonunun kaldırılmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, tahliye, eski hale iade ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2009 yılının 9. ayından itibaren herbir dükkan için aylık 750,00 şer TL'den olmak üzere toplam 3.000,00 TL ecrimisil isteminde bulunmuşlardır.

Davalı ...,iki katlı binanın alt katının 43/1200 oranında paydaş davacıların kardeşi ... tarafından abisi olan ...'e 14.10.2008 tarihinde trampa yolu ile devredildiğini; üst katının ise davacı ... tarafından kendisine satıldığını,...'in dükkanlarda tadilat yaptığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ..., dükkanları satın alan ve taşınmazda 43/1200 oranında paydaş olan ...'den kiraladıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Davalı şirket,çekişmeli yeri taşınmazda paydaş olan ...'den 13.09.2010 tarihinde 3 yıl süre ile kiraladıklarını,...'e davanın ihbar edilmesi gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ihbar olunan, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davalıların taşınmazda paydaş olmadıkları, pay ve paydaş çoğunluğu bulunmadan ihbar olunan ... tarafından yapılan kira sözleşmelerinin geçersiz olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne,davalıların tahliyesine,baz istasyonunun sökülmesine; ecrimisil isteğinin ise davacılar ve kardeşleri ile dava dışı paydaş ... arasında yapılan harici sözleşmelerle binanın enkazının ... ve davalı ...'e devredilerek ve onlar tarafından da tadilat yapılmak suretiyle kiraya verildiği gerekçesi ile reddine;davacıların taşınmazda cüzi bir paylarının bulunduğu gerekçesi ile eski hale iade isteğinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili,davalılar ...,.. ve ... vekili ve davalı ...Ş.vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

1.Mahkeme kararı davacılar vekiline 07.09.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm davacılar vekili tarafından 02.10.2012 tarihinde temyiz edilmiştir(Katılma yolu ile temyiz isteğinde de bulunulmamıştır).

Bu durumda, 15 günlük yasal temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 432. maddesi ve Yüksek Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 01.06.1990 tarih ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davacılar vekilinin temyiz isteğinin SÜREDEN REDDİNE,

2.Davalılar ... vekili ile davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalılar ... ve iletişim şirketinin taşınmaz paydaşlarından biri ile yaptığını savundukları kira sözleşmeleri pay ve paydaş çoğunluğu bulunmadığından geçersiz olup anılan davalıların fuzuli şagil durumunda oldukları anlaşıldığı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalılar ...,.. ve ... ile davalı ...Ş.'nin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.05.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.