1. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, davacının uzun yıllardır psikolojik rahatsızlığı olup, tasarruf ehliyeti bulunmadığı için kandırılarak dava konusu 20611 ada 4 parsel sayılı taşınmazının satışının sağlandığını; n da kısa süre sonra taşınmazı durumu bilen diğer davalı ...'e satış yoluyla devrettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı ..., emlakçı aracılığı ile çekişmeli taşınmazı satın aldığını davacının ehliyetsiz olmadığını; davalı ... ise, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, elde edilen rapora göre, davacının, temlik tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığının belirlendiği, davalılar n, davacının durumunu bilerek birlikte hareket ettikleri, Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesindeki iyiniyet kaidesinden yararlanamayacakları gerekçesiyle, kayıt maliki olan davalı ... yönünden davanın kabulüne; davalı ... üzerinde tapu kaydı bulunmadığından hakkındaki dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığın karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.11.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ve davalı ... gelmediler, temyiz edilen vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, ilk el durumundaki davalı Sülayman adına tescilin yolsuz olması nedeniyle iyiniyet iddiasının dinlenmeyeceği; ikinci el durumundaki davalı ...'in ise çekişmeli taşınmazı iktisabında iyiniyetli olmadığı saptandığınagöre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 1.782.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.