1. Hukuk Dairesi

Davacı, davalılardan....in evlenme bahanesiyle yakınlık göstererek kendisini bankalara borçlandırdığını, borçların ödenmemesi üzerine maliki olduğu 322 parsel sayılı taşınmazdaki 9 numaralı bağımsız bölümün hile ile ...'in arkadaşı olan davalı ...'a devrini sağladığını,...ın da muvazaalı olarak davalı ...'ya temlik ettiğini, kendisine bedel ödenmediğini, davalıların hileli işlemlerle birlikte hareket ederek kendisini kandırdıklarını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiş, taşınmazın yargılama sırasında temliki üzerine ... Davalılar, davaya karşı beyanda bulunmamışlar, dahili davalı ... ise taşınmazı iyiniyetle tapu kaydına güvenerek edindiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayıt maliki dahili davalının iyiniyetli olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil talebinin reddine, diğer davalıların birlikte hareket ederek davacıyı aldattığı gerekçesiyle tazminat isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılardan Semra Hakverdi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılardan Semra Hakverdi'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.005,00 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.