15. Hukuk Dairesi

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ..... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.03.2013 gün ve 251-155 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -

İhtilaf, yapım ve bedel olarak 49 yıllık intifa süresi ile sınırlı inşaat yapımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmıştır. Yapılan sözleşme eser ve intifa (kira) sözleşmelerinden ibaret karma bir sözleşmedir. İddia ve dosya kapsamından inşaat aşamasının tamamlandığı, uyuşmazlığın intifa süresi içerisinde sözleşmenin davalı yanca feshedilmesi üzerine ortaya çıktığı anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 724. maddesi gereğince temliken tescil ve tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğuna ilişkin belirlenmesi yapım aşamasıyla ilgili olup yerindedir. Ancak intifa aşamasıyla ilgili vasıflandırma doğru değildir. Benzer bir sözleşme ile ilgili başka bir vakıf ile davalı ... arasında görülüp sonuçlandırılan ......

1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/330 Esas 2011/297 Karar sayılı dosyasında verilen kararın temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi'nin 2012/376 Esas sayılı dosyasında yapılmış ve 2012/1123 Karar sayılı ilâmla sonuçlandırılmıştır.

Bu halde her ne kadar vasıflandırma eser sözleşmesi olarak yapılmış ise de, davacının talebi ve dosya kapsamına uygun iddia ve savunmaya göre uyuşmazlığın TMK'nın 724. maddesi uyarınca tescil ve tazminat isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, kararın temyizen incelenmesi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi'nin görev alanında kalmaktadır.