15. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni"Davacı ... İnş. Tic. Ltd.Şti. ile davalı ... ve ihbar olunan ... arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 25.06.2013 gün ve 2012/487-2013/294 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -

Mahkeme kararını temyiz eden davalı ... Genel Müdürlüğü 07.10.2013 tarihli makbuz ile maktu temyiz karar harcı yatırmak suretiyle kararı temyiz etmiş ise de, ... 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı KHK uyarınca ... Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunda yapılan değişiklik ile genel bütçeli idareler arasından çıkarılarak özel bütçeli idareler arasına alınmış olup, 492 sayılı Harçlar Kanunu'ndan kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti bulunmamaktadır. Mahkemece 25.01.1985 tarihli 1984/5 E. ve 1985/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca eksik temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan, nispi harca tâbi olduğu halde maktu harç alınarak temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.