2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Davacının temyiz dilekçesinde, temyiz eden davacı vekilinin imzası bulunmamaktadır. Güvenli elektronik imzayı ihtiva ettiğine ilişkin de bir bilgi dilekçe üzerinde yoktur. Bu dilekçenin elektronik ortamdan çıkartılan fiziki örnek olduğuna ilişkin "aslının aynı olduğuna" dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün imzası ve mühürünü taşıyan bir tasdik şerhi de bulunmamaktadır. Bu haliyle dilekçe incelemeye esas alınamaz. Bu bakımdan temyiz dilekçesindeki imza noksanlığının temyiz eden vekiline tamamlattırılması; dilekçe elektronik ortamdan alınan fiziki örnek ise, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 445/3. maddesi gereğince aslının aynı olduğu belirtilerek tasdik edilip mühürlenmesinden sonra gönderilmek,

2.Harca tabi olmasına karşın, harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde ön görülen "eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kural" kıyas yoluyla uygulanır (25.01.1985 tarihli 5/1 sayılı İçtihadı Bir. Kararı). Bu durumda, temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kaydolunduğu tarihte yapılmış sayılır.

Davacı vekilinin temyiz harcını yatırdığına ilişkin makbuz dosyada bulunmamaktadır.

Davacı vekilinin temyiz dilekçesine ilişkin 1 numaralı bentte yazılı eksikliğin giderilmesi halinde; davacı vekili tarafından temyiz harcı yatırılmış ise, buna ilişkin tahsilat makbuzunun dosyaya alınması, yatırmamış ise davacı vekiline, temyiz harcını yatırması için süre verilmesi (HUMK md. 434/3) ve sonucu uyarınca işlem yapılmak,

3.Davalı ... şirketi tarafından yaptırılan ve ipotek tesis işleminin dayanağı olan ekspertiz raporunun ve eklerinin dosya içerisine alınıp birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.18.02.2014(Salı)