3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların yeni inşa ettikleri otel için doğalgaz abonesi olmak amacıyla davalı şirkete başvurduklarını, çeşitli isimler altında fazla para tahsil edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL alacağın tahsilini talep etmiştir.

Davalı.... Doğalgaz AŞ. vekili cevabında, davacıdan tahsil edilen bedelin usul ve yasaya uygun olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece; davacıdan alınan bedelin yasaya uygun olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davalı lehine hükmedilen 750 TL maktu vekalet ücreti, "AAÜT'nin 12/2 maddesi gereğince avukatlık ücreti asıl alacağı geçemez" hükmüne göre vekalet ücreti asıl alacaktan fazla ise de, bu hususun HUMK'nun 438/VII.maddesinin 1.cümlesi gereğince düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yazılı bulunan "750 TL" vekalet ücreti rakamının silinerek, yerine "100 TL" rakamının yazılması suretiyle hükmün HUMK'nun 438/VII. maddesinin son cümlesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.