1. Hukuk Dairesi

Davacı; kayden maliki olduğu 13798 ,13800 ,13802 ve 17206 parsel sayılı taşınmazların davalı ... ve ... Belediye Başkanlığı tarafından 20 yıldan daha uzun süredir kaldırım ve yol yapılmak suretiyle işgal edildiğini ileri sürerek, dava tarihinden geriye doğru beş yıllık süre için 199.040,00 TL ecrimisilin davalı ... Başkanlığından, 49.760,00 TL ecrimisilin ise davalı ...

Belediye Başkanlığından yasal faizi ile birlikte tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalılar,davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu taşınmazların ana arter üzerinde kaldığı gerekçesi ile ... Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, ... hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, taraflarca sunulmuş emsal kira sözleşmesi bulunmadığından, ana arter üzerindeki taşınmazların yer aldığı bölgenin özellikleri dikkate alınarak rayiç kira bedeli üzerinden tespit edilen ecrimisil tutarının hüküm altına alınmış olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacı ve davalı ... Başkanlığının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.827.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.