4. Hukuk Dairesi

Davacı ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl aleyhine 12/04/2005 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/11/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 02/12/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalılar adına gelen olmadı, karşı taraftan davacı vekili Avukat ...geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ile davalılar ... ile ...'ın tüm, davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece bir kısım davalılar yönünden istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalılardan ..., .. ve ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, asıl davada davalı ...'den 93 adet nakliye teskeresinde farklı kayıt yapmak sureti ile kurumun 22.677,00 TL zarara uğramasına neden olduğunu iddia ederek zarar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesi isteminde bulunmuş, asıl dosya ile birleşen 2005/103 Esas sayılı dosyada 2001-2002-2003 yıllarında usulsüz ve kaçak olarak devlet ormanından kesim yapılmasına neden olan davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın kesilen 5482 ster orman emvalinin parasal karşılığı olan 21.282,00 TL den sorumlu tutulmalarını, keza asıl dosya ile birleşen 2005/102 Esas sayılı dosyada ise davalı ...'ın 9148 ster orman emvalinin kaçak kesilmesine neden olmasından dolayı 78.536,00 TL nin bu davalıdan ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ayrı ayrı kusurlu ve sorumlu olmadıklarını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların yargılandığı ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2003/564 Esas, 2007/402 Karar sayılı beraat/mahkumiyet kararı, müfettiş raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 22.677,00 TL'nin davalı ...'den, 78.536,00 TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken tahsiline karar verilmiştir.

Davacı, eldeki dava dosyası ile birleştirilen 2005/102 Esas sayılı dava dosyasında 78.536,00 TL tutarındaki zararın ödetilmesi istemini yalnız davalı ...'a yöneltmiş, 2005/103 Esas sayılı dava dosyasında ise 21.282,00 TL tutarındaki zararın içlerinde ...'ın da bulunduğu davalılardan ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Şu durumda davacının davalılardan ...'dan ödetilmesini istediği zarar tutarı 21.282 TL iken mahkemece, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK 26/1. maddesine aykırı biçimde talebin aşılması sonucunu doğuracak şekilde davalı ... ile birlikte 78.536,00 TL den müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru olmayıp bozmayı gerektirir ise de anılan yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.