1. Hukuk Dairesi

Davacı, davalının muris babası.....’nun ikinci eşi olduğunu, murisin maliki bulunduğu 115 ada 117 parsel 209 Blok 3 bağımsız bölümün bedelinin muris tarafından ödenerek davalı adına satın alındığını, davalının taşınmazın ½ hissesini murise devrettiğini, kalan ½ hisse üzerinde muris lehine intifa hakkı kurduğunu, murisin ½ hissesini 24.09.1985 tarihinde davalıya satış gibi gösterdiğini, 1091 ada 4 parsel 7 Blok 22 bağımsız bölümün ½ muris, ½ davalı adına satın alındığını, bedelin muris tarafından ödendiğini, murisin ½ hissesindeki intifa hakkını kendisinde bırakarak 11.04.1997 tarihinde mülkiyetini davalıya geçirdiğini, murisin davalı adına hesap açarak adına paralar yatırdığını, yapılan devirlerin ve yatırılan paraların muvazaalı olduğunu ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ¼ hissesinin adına tescilini, davalı adına bulunan hesaptaki paraların 1/4’ünün davalıdan tahsilini, kabul olunmadığı takdirde tenkisini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu 3 ve 22 bağımsız bölümlerin muris tarafından davalıya devirlerinin muvazaalı olduğu ancak davalı adına mevcut banka hesaplarındaki paraların muvazaalı olarak yatırıldığına dair somut delil bulunmadığı gerekçesiyle, tapu kayıtlarının iptaline, sair taleplerin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi.....'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, davacı vekili Avukat ... duruşma isteğinden feragat ettiğinden, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.