9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ...'nin avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret farkı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı ... vekili, davacının diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, davacı ile aralarında hizmet ilişkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili, iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Mahkeme tarafından bozma ilamına uyularak hüküm kurulduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı, ücret farkı ve yıllık izin ücreti taleplerinin kabulüne, fazla mesai ücreti talebinin reddine, ücret alacağı davadan sonra ödenmekle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadına karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe:

1.Dava tarihi 26/09/2013 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 16/12/2013 yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3.Somut uyuşmazlıkta, takdiri indirim hariç reddedilen miktar 5417,04 TL. olup buna göre davalı lehine 1800 TL. Vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır. Ancak, hükmedilen 650,48 TL vekalet ücretinin “davalılara” verilmesi Mahkeme kararında belirtilmiştir.

Davalılardan ... Şirketi'nin temyizi olmadığından vekalet ücreti bakımından sadece temyiz eden davalı ... açısından düzeltme yapılabilecektir. Vekalet ücretinde yapılan hata bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F)SONUÇ;

Hüküm fıkrasının davalılar lehine vekalet ücretine ilişkin 7 numaralı bendindeki "650,48 TL.nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" ifadesi çıkartılarak, yerine; " 650,48 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ayrıca 1149,52 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine" ifadesi yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09/02/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.