9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle temyiz sebeplerine göre, davalı Üniversite vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2.Mahkemece davalı Üniversite' nin harçtan muaf olması nedeniyle aleyhine harca hükmedilmemesi yerinde ise de, davacının yatırdığı harçların davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç: Hüküm fıkrasının 8 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine; “ 8- Davalı Üniversite 2547 sayılı Yasa' nın 56/b maddesi yollaması ile Harçlar Yasa' sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına, Davacının 15.12.2011 tarihli makbuz ile yatırdığı toplam 42,10 TL. harç ile 08.08.2016 tarihinde yatırdığı 635,00 TL. ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya verilmesine, - Davacının yaptığı harçlar hariç 177,00 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 13/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.