5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasının hak düşürü süreden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.12.2012 gün ve 2012/23097 Esas - 2012/28149 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -

Kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkin davada; mahkemece davacılar Mustafa Yaparkçı, ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan karar düzeltme istekleri yerinde değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz tek olup, aynı nedenden kaynaklanan bedel artırım davasında hak düşürücü süreden davası reddedilen davacılar yönünden davalı idare lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 24.12.2012 tarih ve 2012/23097-28149 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davacılar Mustafa Yaprakçı, ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve yukarıda adı geçen davacılar yönünden davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan karar düzeltme istekleri yerinde değildir. Ancak; Dava konusu taşınmaz tek olup, Aynı nedenden kaynaklanan bedel artırım davasında hak düşürcü süreden davası reddedilen davacılar yönünden davalı idare lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendindeki (1200x6=7.200) ibaresinin çıkartılmasına, yerine ( 1.200,00) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.