8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen reddine ve kısmen hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R

Davacı vekili, vekil edeninin, muris...'ın mirasçısı olduğunu, murisin, sağlığında davaya konu 287 parseli dava dışı...'dan haricen satın aldığını, söz konusu taşınmazı adına tescil ettirmek üzere gerekli vekaletnameleri de almasına rağmen tescil işlemini yapamadan vefat ettiğini, davalı ...'ın ise vekil edeninin ölü kardeşi...'ın eşi olduğunu, davalının, murisin ölümünden sonra dava dış...'ın mirasçılarından vekaletnameler alarak davaya konu taşınmazı kendi adına tescil ettirdiğini açıklayarak, dava konusu taşınmazın tapu kaydının, miras payı oranında iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren süresinde temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Taşınmazın bulunduğu yerde yapılan keşif sonrası alınan raporlara göre davaya konu taşınmazın değeri 153.231,15-TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece; davacının 3/36 payına isabet eden 12.769,26 TL üzerinden, yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettiren davalı yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesi uyarınca 1.532,31 TL nispi vekalet ücreti taktir ve tayini gerekirken 1.500 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir. Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün 3. fıkrasının 3.cümlesinin HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.