5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tavzih talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda: Tavzihin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün tavzihen Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - İstem, Dairemizin bozma kararının tavzihi istemine ilişkindir.

Davalı idare vekili 24.01.2014 tarihli dilekçesinde Dairemizin 30.04.2013 gün ve 2013/4574-2013/8342 sayılı ilamında yanlışlıkla (davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine) yazıldığından tavzihen düzeltilmesini istemiştir.

Dairemizce 30.04.2013 tarihinde yapılan duruşmada; dava konusu taşınmaz 1/1000 ölçekli imar planında özel spor alanı olarak ayrıldığından ve daha önce yapılan parselasyon planı ile de kamu hizmetine tahsis edildiğinden 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7. maddesi gereğince ayrılan alanın yüzölçümü de dikkate alındığında sorumlu olan ... davaya dahil edilmesi gerektiği, davalı ... ve Spor Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği halde bozma ilamında maddi hata sonucu davacı vekilinin duruşmaya katıldığı belirtilerek davalı ... ve Spor Genel Müdürlüğü aleyhine vekalet ücreti takdir edildiği anlaşıldığından,

Dairemizin, 30.04.2013 gün ve 2013/4574-2013/8342 sayılı ilamının son paragrafından (davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine) ibaresinin çıkartılmasına, ilamda yapılan bu düzeltmelerin Dairemizde bulunan ilamın aslına da İŞLENMESİNE, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.