1. Hukuk Dairesi

Davacı, davalıya 15.000,00 TL. borcuna mahsuben verdiği senedin rakam ve yazı kısmını değiştirerek 115.000,00 TL'lik senede dönüştürdüğünü, ...

1.İcra Müdürlüğünün 2006/6569 E. Sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, ...

1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/4756 E. Sayılı dosyasında itirazda bulunduğunu, davalının kendisini tehdit ettiğini, takibe konu senet vasıtasıyla taşınmazının yok pahasına elden çıkarılması korkusuyla karşı karşıya kaldığından adına kayıtlı 4343 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazını davalıya devir ettiğini, davalıdan para almadığını, satışın tehdit neticesi yapıldığını ileri sürerek tapu iptal,tescil olmazsa tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davacının iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi,duruşma isteği değerden reddedilip gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davada Türk Borçlar Kanunu'nun 37 ve devamı maddelerinde düzenlenen korkutma (ikrah) koşullarının oluşmadığı gözetilerek red kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve harçlandırılan dava değeri üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdiri doğru olduğuna göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.