5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.....2013 gün ve 2013/19049 Esas - 2013/23795 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R-

Dosyada Bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan imar uygulaması nedeniyle, dava konusu taşınmazda davacının hissesine düşen miktardan düzenleme ortaklık payı (DOP) kesintisi yapıldıktan sonra, davacıya taşıt market ve lojistik tesis alanı kullanımlı imar parselinden hisse verildiği, kesilen düzenleme ortaklık payı kapsamında kalan imar yollarının açıldığı, ancak .... Yolu .....Kapı .... ...Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Alanı Taşıt Market ve Lojistik Destek Kompleksi nedeniyle dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı gibi, bu proje kapsamında kalan taşınmazların hiç birisine ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca hazırlanan ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ....07.2010 gün ve 3957 sayılı Yasası ile onaylanan plan notlarında sayılan bu alanda yer alacak "Oto galerileri, tır parkı, kamyon-otobüs parkı, tamir-bakım-yedek parça ürünleri, oto bayileri, sosyal ve idare tesisler, lojistik dektek tesisleri ve yeşil alanlar ile rekreasyon alanları vb.donatılar" yapılmak suretiyle proje alanına yönelik herhangi bir el atmanın da bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 228,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ... Hazinesine gelir kaydedilmesine 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.