(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2013/13905 E. , 2014/4 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3.maddesinde müteselsil sorumlulukta dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedileceği bildirilmiştir.
Somut olayda dava aynı sebebe dayanılarak iki davalıya yöneltilmiş, mahkemece de her iki davalıya yönelik dava aynı nedenle esastan reddedilmiştir. Bu durumda HMK.'nun 330., AAÜT.'nin 3.maddesi gereğince davalılar yararına tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken her davalı yararına ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmiş olması bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. ve 6. bentlerinin silinerek yerine;
"Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.gereğince 716,70 TL Avukatlık ücretinin davacıdan taksili ile davalılara verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
