(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2013/16175 E. , 2014/637 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2.Davacı, davalı işyerinde yapı denetçisi olarak görev yaptığını, davalının ücretini eksik ödemesi nedeniyle hakkında ...
3.icra dairesinin 2011/2048 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı, davacının ücretinin indirilmesine zımnen muvafakat ettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline ve davalıdan % 40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı alınmasına karar verilmiştir.
İİK 67/2 (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.)maddesine göre “… bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir” hükmü gereği icra inkar tazminatının %20 olması gerekirken %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatını davalıdan alınmasına karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı,
HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
