(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2013/13892 E. , 2013/23207 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2.Davacı vekili, davacının 26.06.2009-15.07.2010 tarihleri arasında çalıştığını, sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iş akdinin 13-15.07.2013 tarihleri arasındaki devamsızlığı nedeniyle feshedildiğini, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının çalışıldığında tahakkuklarla ödendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda davalı davacının sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini savunmuştur.
Davacı tanıklarının beyanlarından davacının işveren ile ödenmeyen ücretler yüzünden tartıştığı, tartışma sırasında işverenin “çalışırsan çalış, çalışmazsan çık” şeklinde karşılık vermesi üzerine davacının eylemli olarak işyerini terk ettiği anlaşılmaktadır. Olayların bu gelişim süreci dikkate alındığında ödenmeyen ücret alacakları da tespit edildiğinden iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanunun 24/II maddesi uyarınca ./. haklı olarak davacı tarafından işyerini terk yolu ile sona erdirildiği anlaşılmaktadır. İşçinin haklı feshi halinde kıdem tazminatına hükmedilebilirse de ihbar tazminatı alacağının reddi gerekir. Sözleşmenin işçi tarafından eylemli olarak feshedildiği dikkate alınmadan işveren feshi bulunduğu kabul edilerek ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3.Davalı fazla çalışma halinde bordrolarda tahakkuk yapıldığını ve ödendiğini savunmuştur. Bazı bordrolarda davalı savunmasında geçtiği üzere tahakkuk yapıldığı görülmüştür. Davalı ayrıca fazla çalışma ödemelerine ilişkin döküm de sunmuştur. Mahkemece bordrolar ve banka ödemeleri karşılaştırılmadan, ödemeler uyuşuyorsa tahakkuk bulunan aylar dışlanmadan, bu konuda denetime elverişli döküm yapılmadan eksik inceleme ile fazla çalışma alacağına hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
