(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2014/12278
- Karar No
- 2014/20208
- Karar Tarihi
- 05.11.2014
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Borçlar Hukuku
- Karar Sonucu
- ONANMASINA
(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2014/12278 E. , 2014/20208 K. "İçtihat Metni" T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2.Davacı, davalı işyerinde 07.05.2007-19.09.2012 tarihleri arasında bant şefi-makineci olarak çalıştığını, iş akdinin kendisi tarafından işyerinde bazı işçilik alacaklarının ödenmemesi gerekçesi ile işi terk etmek suretiyle feshedildiğini, bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının devamsızlık yaptığını ve başka bir alacağının da bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, davacı davasını belirsiz alacak davası olarak açmasına rağmen, ıslah dilekçesi ile fazla mesai ve genel tatillerine ilişkin ıslah ettiği miktarlar yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinde bulunmuştur. Buna rağmen mahkemece bu alacaklara dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönünde karar verilmiş olması bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının “5- ”ve“ 6-” numaralı bentleri silinerek yerine ;
“5-Bilirkişi raporuna göre hazırlanan 4.008,17 TL. fazla mesai alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler gözönünde bulundurularak Borçlar Kanununun 43..ve 44 maddeleri gereğince takdiren %30 indirim yapıldıktan sonra fazla mesai ücret alacağına ilişkin talebin KISMEN KABULÜ İLE, 2.805,72 TL. nin ( net) 100,00 TL. sinin 23.1.2013 dava tarihinden, bakiye 2.705,72 TL. sinin 10.3.2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, FAZLA İSTEMİN REDDİNE,
6.Bilirkişi raporuna göre hazırlanan 500,68 TL. genel tatil alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler gözönünde bulundurularak Borçlar Kanunun 43 ve 44. maddeleri gereğince takdiren %30 indirim yapıldıktan sonra genel tatil alacağına ilişkin talebin KISMEN KABULÜ İLE, 350,48 TL. nin (net) 100,00 TL. sinin 23.1.2013 dava tarihinden itibaren, bakiye 250,48 TL. sinin 10.3.2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, FAZLA İSTEMİN REDDİNE,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
