16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında... Köyü çalışma alanında bulunan 121 ada 21 parsel sayılı 1.173,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'ın fiili kullanımında bulunduğu, eylemli ... vasfında olduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... taşınmazın eylemli ... vasfında olmadığı iddiasına dayanarak, davacı ... İdaresi vekili taşınmazın eylemli ... vasfında olduğu, kullanıcı şerhinin terkin edilmesi ve taşınmazın vasfının ağaçlık olarak değiştirilmesi gerektiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda ... İdaresince açılan davanın reddine, ... tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 2/B uygulaması ile ... sınırları dışına çıkarılan taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan eylemli ... şerhinin terkini ile birleşen dosyada davacı ... İdaresi tarafından açılmış olan davada, 2/B uygulaması ile ... sınırları dışına çıkarılan taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan kullanıcı şerhinin terkini istemine ilişkindir. Dosyaya getirtilen belgelere göre aynı taşınmaza yönelik olarak ... tarafından öncesinde “2/B çalışmaları sırasında hatalı uygulama yapılarak halen ... niteliğini taşıyan yerlerin ... sınırları dışına çıkarıldığı gerekçesiyle taşınmazlara ait 2/B çalışmalarının yok hükmünde sayılması, taşınmazların vasfının ... olarak düzeltilmesi istemi ile” açılan ve derdest olan dava bulunduğu anlaşılmaktadır. Kullanım kadastrosuna ilişkin davanın görülebilmesi için, taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince ... adına ... sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunun, başka bir ifade ile mülkiyet durumunun kesinleşmesi zorunludur. Hal böyle olunca, sözü edilen mülkiyete ilişkin dava, bu dava yönünden bekletici mesele yapılmalı, davanın sonucuna göre davaya devamla deliller değerlendirilip hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 28.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.