9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı fesih işleminin geçersizliğinin tespitini ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacıdan daha kıdemsiz olanların çalışmaya devam ettiği, işletmesel kararın tutarlı olarak uygulanmadığı, davacının işini iyi yapan bir personel olduğu, performansının yetersiz olduğuna yönelik davalı gerekçesinin yerinde olmadığı, fesihlerde işçiler arasında sosyal kriterlerin benimsenmesi yönünde farklı davranıldığı, feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta davacı işçinin davalıya ait işyerinde 16 yıl çalıştığı, davalı işverence gerçekleştirilen feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetlidir. Ancak davacı işçinin kıdemine ve fesih nedenine göre mahkemece işe başlatmama tazminatının davacının 4 aylık ücreti tutarında belirlenmesi doğru bulunmamıştır. Bu tazminatın davacının 6 aylık ücreti oranında belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir. Mahkemece; işe başlatmama tazminatının davacının 4 aylık ücreti tutarında belirlenmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Sonuç: Hüküm fıkrasının iş güvencesi tazminatına ücretine ilişkin bendinin çıkartılarak, yerine; “-Davacının yasal süresinde başvurmasına rağmen işverenin davacıyı işe başlatmaması halinde, davalının ödemesi gereken tazminatın takdiren davacının 6 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.