8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı, kendisine ait işyerinde haciz yapıldığını, haciz edilen malların kendisine ait olduğunu belirterek; istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili borçlu ve 3. kişi arasında akrabalık ilişkisi ve organik bağ olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, haczedilen menkul malların takip borçlularına ait olmayıp, davacıya ait olduğundan davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, 3 .kişinin İİK'nun 96. maddesine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, haciz yapılan adreste daha önce borçluların faaliyet gösterdiği, borcun doğumundan sonra aynı yerde borçlulardan birinin torunu, diğerinin ise yeğeni olan, davacı 3. kişinin aynı faaliyet konusuna sahip iş yerini açtığı, ödeme emrinin haciz mahallinde tebliğ edildiği dikkate alındığında,

İİK 97/a maddesinde düzenlenen karinenin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, davacı 3. kişinin sunduğu faturalarda mahcuzlara ilişkin ayırt edici unsurların bulunmadığı, davacı 3. kişinin borçlu yararına olan yasal karinenin aksini güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edemediği dikkate alınmaksızın, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.