11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2015 tarih ve 2014/237-2015/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin veteriner ilaç sektörünün önde gelen firmalarından biri olduğunu ve sektörel tanınmışlığı bulunduğunu, müvekkilinin 2000 yılından bu yana “bavet” ibareli markalarındaki logosunu 05. sınıfta kullandığını ve tanıttığını, müvekkilinin markası ile davalı şirketin “...” logosunun birebir ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, söz konusu davalı logosunun taklit suretiyle oluşturulduğunu, ürünlerin üzerinde bu logoları gören tüketicilerin aynı şekilde tasarlanmış aynı renkleri ihtiva eden logoyu gördüklerinde, bu küçük farklılığı algılayamayacaklarını, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu logo üzerinde eskiye dayalı kullanımından dolayı gerçek hak sahibi olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalının haksız fiil ve marka hakkında tecavüz teşkil eden eylemlerine son verilmesini, müvekkiline ait logoların kullanıldığı tabelaların sökülmesini, reklam vasıtası, basılı evrak ve logonun bulunduğu ürünlerin toplatılmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; markaların görsel açıdan tümüyle farklı olduğunu, logonun ise isme göre arka planda kaldığını, davacı tarafın eskiye dayalı kullanımdan kaynaklanan gerçek hak sahibi olduğuna ilişkin iddialarının haksız olduğunu, müvekkilinin markasını 2010 yılından bu yana kullanmakta olduğunu, ancak işbu davanın 2014 yılında ikame edildiğini, aynı sektörde faaliyet gösteren davacının müvekkilinden haberdar olmama ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; halihazırda adına tescilli olan marka ibaresini aynen kullandığı, bu kullanımı davacı markasına yaklaştırır şekilde olmadığı, davalının tescilli olan bu markasının emtia listesini içerie şekilde kullandığı, tescilli emtiaa listesinden başkaca mallar için markayı kullanımının söz konusu olmadığı, taraf markalarının görsel işitsel ve kavramsal olarak farklı olduğu ve markaların tescilli olduğu sınıflarda tüketiciler tarafından karıştırma ihtimalinin bulunmadığı, ibarelerin etrafını çevreleyen oval şekillerin ise hükümsüzlük davasında değerlendirilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.