(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2016/7956 E.  ,  2016/6068 K.

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından açılan tahliye nedeniyle uğranılan zarara ilişkin 60.000 TL maddi, ticari itibar kaybına karşılık 40.000 TL manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, 06/06/2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi uyarınca taşınmazı işyeri olarak kullanmak üzere davalıdan kiraladığını, davacının kiralananı uzun yıllar kullanacağı düşüncesiyle klimalar, mobilya, zemin kaplama, tabela, montaj, ofis içi dekorasyon malzeme ve işçilik masrafları ile diğer masraflar olmak üzere 50.000 TL'nin üzerinde harcama yaptığını ancak kiralananın bulunduğu Apartman Yönetim Kurulu tarafından kiralanan taşınmazın işyeri olarak kullanılamayacağından bahisle müvekkilli aleyhine açılan eski hale getirme ve tahliye davasında müvekkilinin tahliyesine karar verildiğini, tahliye kararı ile müvekkilinin zarara uğradığını; Davalının müvekkilini saikte yanılmaya düşürerek esaslı olarak aldattığını ,mesken vasfındaki yeri işyeri vasfını taşıyormuş ve bu şekilde kullanılabilirmiş gibi kiraladığını, kiralananın işyeri olarak kullanılamayacağının ortaya çıkmasından sonra müvekkilinin sözleşme ile bağlı olduğunun söylenemeyeceğini, söz konusu kiralama olmasaydı müvekkilinin harcamaların hiçbirini yapmayacağını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 60.000 TL maddi tazminatın ve müvekkilinin itibar kaybına uğradığını beyanla ticari itibar kaybına karşılık 40.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kaydında "mesken" olan yerin kira sözleşmesinde iş yerine dönüştürülemeyeceği, davacının tazminat isteminin yerinde olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. ./..

2.Davacının maddi tazminat taleplerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında 06.06.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralanan taşınmazın tahliye edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiracı, kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu giderlerden alınıp götürülmesi mümkün olmayan ve davalı kiraya veren tarafından benimsenenlerin yapıldıkları tarihler itibariyle bedellerini vekaletsiz iş görme hükümlerine göre isteyebilir. (TBK'un 530, BK.nun 414.md.) Yargıtayın yerleşik uygulamaları, kiracının kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle belirlenecek değerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle elde edilecek değeri isteme hakkı olduğu yönündedir. Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir. Bu durumda açıklandığı üzere mahkemece yapılacak iş, maddi tazminat talebine konu kalemlerin açıklattırılarak varsa davalı kiralayan tarafından benimsenen faydalı ve zorunlu masraflar belirlendikten sonra bu imalat giderlerinin yapıldıkları tarih itibariyle değerleri tespit edilip, yıpranma payı da düşülmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususların göz ardı edilerek yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalıdır. Öte yandan, davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin tavzih kararı ile değiştirilmesi de mümkün değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.