Esas No
E. 2016/17331
Karar No
K. 2017/9390
Karar Tarihi
Karar Sonucu
BOZULMASINA
Hukuk Alanı
Gayrimenkul Hukuku
Aramaya Dön
YARGITAY

5. Hukuk Dairesi

E. 2016/17331 K. 2017/9390 T.
Karar Sonucu BOZULMASINA
Resmî Atıf Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2016/17331, K. 2017/9390, T. 28.03.2017
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
5. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/17331
Karar No
2017/9390
Karar Tarihi
28.03.2017
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Gayrimenkul Hukuku
Karar Sonucu
BOZULMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

5. Hukuk Dairesi         2016/17331 E.  ,  2017/9390 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleştirilen davaların reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, asıl dava ile birleştirilen davada ... dışındaki davacıların davalarının reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle; davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın kadastral geldileri olan ... ve ... parsellerin o tarihteki paydaşı ...'dan %10,3 oranında düzenleme ortaklık payı kesilmek suretiyle, dava konusu ... ada ... ve ... ada ... parsele şuyulanmış olup, davacı ... bu taşınmazlardaki payın muris ...'ın bir kısım mirasçılarından satın alarak, ... ada ... parselde 8220/460112, ... ada ... parselde ise 13810/233488 pay sahibi olup, tapuya 1995 tarihinde tescil edilen ikinci uygulama ile davacının payından %24,72 oranında ikinci kez düzenleme ortaklık payı kesilmek suretiyle başka imar parsellerine şuyulanmıştır. 3194 sayılı Yasanın 18/6 maddesi uyarınca, herhangi bir parselden bir defadan fazla düzenleme ortaklık payı kesilemez. Bu nedenle ikinci imar uygulamasına tabi tutularak %24,72 oranında düzenleme ortaklık payı kesilmesi yasaya aykırı olduğundan, bu kısma kamulaştırmasız el atıldığının kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
BOZULMASINA Yargıtay Hukuk Gayrimenkul Hukuku K3194 md.18/6
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog