22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 02.09.2002-01.....2013 tarihleri arasında alüminyum doğrama ve demirci ustası olarak kesintisiz çalıştığını, müvekkilinin mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun .../...-... maddesi gereğince 506 sayılı Kanun'un 60. maddesinin .... fıkrasının (A) bendinin (a) ve (b) alt bentlerinde öngörülen yaşlar dışında kalan diğer şartları veya aynı Kanun'un geçici 81. maddesine göre yaşlılık aylığı bağlanması için öngörülen sigortalılık süresini ve prim ödeme gün sayısını tamamlayarak kendi isteğiyle 01.....2013 tarihli ihtarnamesi ile iş akdini feshettiğini, bu nedenle hak ettiği kıdem tazminatının ödenmesini talep ettiğini iddia ederek kıdem tazminatı alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe: ...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Çalışma hayatında işçinin sigorta kayıtlarında yer alan işverenin dışında başka işverenlere hizmet verdiği, yine işçinin bilgisi dışında birbiri ile bağlantısı olan işverenler tarafından sürekli giriş çıkışlarının yapıldığı sıklıkla karşımıza çıkmaktadır. Bu gibi durumlar için Yargıtay'ın önceki içtihatlarında “şirketler arasında organik bağ”dan söz edilerek kıdem tazminatına hak kazanma, hesap tarzı yönlerinden aralarında bağlantı bulunan bu işverenlerin birlikte sorumluluğuna gidileceği kabul edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece yapılan inceleme ve araştırma neticesinde, davacının 02.09.2002-01.....2013 tarihleri arasındaki tüm çalışmaları bakımından tespit edilen kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davacıya ait hizmet döküm özeti içeriğinden 02.09.2002-26.06.2003 arası 297 gün, 01.09.2003-....03.2009 arası 2023 gün, 01.07.2009-....09.2009 arası 71 gün ve 02.07.2013-30.07.2013 arası 28 gün sigorta bildiriminin davalı şirket tarafından yapıldığı, çalışma süresi yazılı tarihler arasında farklı firmalardan sigorta bildirimlerinin bulunduğu anlaşımaktadır. Hükme esas alınan çalışma süresi içindeki, davalı dışındaki firmalar hakkında yeterli inceleme yapılmadan eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmiştir.

Bu sebeple, davacının dava edilen çalışma döneminde çalışmasının kayıtlı olduğu anlaşılan işyerleri ile davalı firma arasında herhangi bir bağ ve irtibat olup olmadığını tespite yarayacak ticaret sicil, Sosyal Güvenlik Kurumu, vergi vebenzeri kayıtlar getirtilmeli, çalışmanın davalı bünyesinde geçtiğine dair belge ve hususlar araştırılmalı, gerekirse taraf tanıkları yeniden dinlenilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.