22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... ... ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, genel tatil, fazla mesai ve hafta tatili alacaklarını talep etmiştir.

Davalıların cevaplarının özeti: Davalı ... ... ... vekili, davacının müvekkili nezdinde çalışmadığını, hizmet alımı yapılan diğer davalı ve dava dışı şirket işçisi olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... .... .... İnşaat Gıda Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili haksız ve hukuka aykırı davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davalı ... ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe: ...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... ... ...nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Davacı işçinin davalı ... ... ... işyerindeki hizmet süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı işçi, davalı ... ... ... işyerinde, şoför ve güvenlik görevlisi olarak 2008 yılı Temmuz ayından ....02.2013 tarihine kadar çalıştığını ileri sürmüş, davalı işveren ... ... ... ise davacının çalıştığı ... bürosuna şoför ve güvenlik işlerine ilişkin olarak ihale yoluyla hizmet alımına ilk olarak 01.03.2010 tarihinde başlandığını, bu nedenle davacının 01.03.2010 tarihinden önceki dönemde davalı işyerinde çalışmadığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda davacının ....07.2009-....02.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı kabul edilerek dava konusu alacaklar hüküm altına alınmıştır.

Davacının kurum kayıtlarına göre, davalı ... ... ... işyerinde çalıştığını iddia ettiği ....07.2009-01.03.2010 tarihleri arası ... ay ... günlük dönemde çalıştığı bildirilen şirketle davalı ajans arasında herhangi bir hizmet alım sözleşmesi bulunmadığı anlaşılmış olup davacının söz konusu dönemde davalı işyerinde çalıştığını ispatlayamadığı, bu nedenle davacının anılan döneme ilişkin taleplerinin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.