11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

20.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2016 tarih ve 2016/152-2016/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, taraflar arasında akdedilen 25/11/2015 tarihli pay devrini konu alan hisse devir sözleşmesinin 26/01/2016 tarihinde feshedildiğini, hisse bedeline mahsuben devredilen ... ili ... İlçesinde bulunan gayrimenkulün, hisse devrinin feshi ve sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmesi ve davalı tarafından müvekkiline devir borcunun yerine getirilmediğini ileri sürerek ... ili, ... İlçesinde bulunan gayrimenkulün tapusunun iptali ile müvekkili ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar işbu dava ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılmış ise de; açılan dava sözleşmenin feshine dayalı olarak açılmış ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açacak nitelikte tapu iptali tescil talepli dava olduğu, HMK.'nun 12. maddesinin 1. fıkrasında bu davanın taşınmazın bulunduğu yerde açılması gerektiğinin kesin yetki kuralı olarak düzenlendiği, kesin yetki dava şartı olup resen davanın her aşamasında göz önünde tutulması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın taşınmazın bulunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.