19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili bankanın...arasında kredi ilişkisi kurulmuş olduğunu, davalı ...'in Kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış bulunduğunu, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeni ihtarname çekildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı tarafından İ.İ.K. 45. Maddesi gereğince öncelikle rehine başvurma zorunluluğunun yerine getirilmediğini, ipotek borçlusu .... hakkında İstanbul 10. İcra Müdürlüğü nün 2013-869 E. sayılı dosyasından yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip mevcutken ilamsız takip başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2012/15802 sayılı dosyasında davalılar aleyhine takip yapıldığı, İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesince davaya konu takibin mükerrer olduğu gerekçesiyle mahkemece takibin iptaline karar verildiği ve kararın yargıtayca onandığı, itirazın iptali davasının dayanağı olan icra takibinin iptal edildiği bu durumda dava konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karar süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.