8. Hukuk Dairesi

... ve ...ve ...ile dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının reddine dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 09.04.2013 gün ve 279/117 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacılar vekili, 644 ada 34 parsel sayılı taşınmaz üzerine bina yapılması için parsel maliklerinin dava dışı yüklenici ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, davacıların yükleniciden bedelini ödeyerek harici sözleşme ile daire satın aldıklarını, ancak inşaatın bitirilmediğini, parsel hakkında ortaklığın giderilmesi davası açıldığını beyanla ortaklığın giderilmesine ilişkin satış sonucunda elde edilecek bedelden binaya düşecek olan miktardan davacıların ne oranda pay sahibi olduklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ... ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar; davalı ..., davacıların evlerinin verilmesini kabul ettiğini beyan etmiş; diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamış, yargılama oturumlarına katılmamışlardır.

Mahkemece, kesin hüküm sebebiyle davanın reddi uygun görülmese de, incelenen ...

3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/208 Esas 2006/431 Karar sayılı kararı ile dava konusu aynı olduğundan ve mahkemedeki dava müteahhite karşı açılan bir dava olmadığından önceki karardaki davanın reddine yönelik hukuki gerekçeler bu dava için de aynen geçerli olduğundan yargılaması yapılmış, hüküm verilmiş bir hususta yeniden yargılama yapılması mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkindir. Aidiyet tespiti davaları kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Bilindiği üzere ve kural olarak; tespit davalarında tespit davası açanın hukuki yararının varlığı gerekir. 6100 sayılı HMK'nun 106. maddesinin 2. fıkrasında “tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır.” denilmektedir. Bu nedenle taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat yönünden derdest ortaklığın giderilmesi davası ya da kamulaştırma işlemi bulunmadığı takdirde bu dava görülemez. Davacıların, dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu 644 ada 34 parsel sayılı taşınmazda pay sahibi olmadıkları ve parsel hakkındaki ortaklığın giderilmesi davasının tarafı olmadıkları, ayrıca dosya kapsamına göre parsel hakkındaki ortaklığın giderilmesi davasının da sonuçlanmış olduğu; dolayısıyla muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açmakta davacıların hukuki yararları bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda, Mahkemece davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek değişik gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 21.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.