19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilin araç kiralama işi ile uğraştığını ve ticari işinde kullanılmak üzere davalı şirketten araç satın aldığını, aracın rüzgar sesi aldığını dava dava açılmadan önce bilirkişi incelemesi yaptırıldığını ve bilirkişinin"rahatsız edici düzeyde bir rüzgar sesinin olduğunun" tespit edildiğini, bu durumun aracın ayıplı olduğunu gösterdiğini, aracın kiraya verilememesi sebebiyle meydana gelen kazanç kaybının ve tespit masraflarının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu araçtaki rüzgar sesi olarak tabir edilen sesin her araçta görülen"rüzgar dinamizm"sesi olduğunu, araçta gizli veya açık ayıp bulunduğundan bahsedilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu olan aracın niteliklerinin emsal araçla yapılan laboratuvar ortamındaki incelemeleriyle tespit edildiği üzere satıcının, üreticinin bildirdiği niteliklerden farklı olmadığı kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki yada ekonomik ayıp içermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.