8. Hukuk Dairesi

Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.01.2013 gün ve 1182/59 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı-karşı davalı ... vekili, tarafların 1986 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde satın alınarak davalı adına tescil edilen tribleks konut niteliğindeki 140 ada 9 parselin alınmasına, gerek kişisel malı olan 13463 ada 18 parsel 3 nolu bağımsız bölümün satışından elde edilen gelir, gerekse hayat sigortasından alınan tazminatla %80 oranında katkıda bulunduğunu açıklayarak tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde 40.000 TL katkı payı alacağının yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı-karşı davacı ... vekili, davalı ... adına kayıtlı olup elden çıkarılan 13463 ada 18 parsel üzerindeki 3 nolu bağımsız bölüm ile ... plakalı araçtan dolayı tasfiye alacağı bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 35.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, aleyhine asıl davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece asıl davada; davacı ...’ın tapu iptal ve tescil davasının reddine, terditli olarak açmış olduğu alacak davasının kabulü ile 40.000,00 TL katkı payı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, birleşen davada davacı ... vekilinin davasının reddine, karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar, 20.03.1986 tarihinde evlenmişler, 20.12.2004 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 26.10.2009 tarihinde kesinleşmesi üzerine boşanmışlardır .4722 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca eşler bir yıllık yasal süre içerisinde başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerine göre, eşler arasında evliliğin yapıldığı 20.03.1986 tarihinden 4721 sayılı TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar 743 sayılı TKM'nin 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı, bu tarihten boşanma davasının açıldığı 20.12.2004 tarihine kadar ise, yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK. m.202, 4722 SK.m.10). Eşler arasındaki mal rejimi TMK'nun 225/2. maddesi uyarınca boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir.

Uyuşmazlık konusu asıl davaya konu 140 ada 9 parsel, 17.12.1998 tarihinde satış yoluyla davalı ... adına, karşı davaya konu 13463 ada 18 parsel üzerindeki 3 nolu bölüm 10.10.1990 tarihinde ferdileştirme yoluyla davacı karşı davalı ... adına tescil edilmiş, 26.12.1997 tarihinde satış yoluyla dava dışı Mithat Duman’a devredilmiş, dava konusu ... plakalı araç ise 23.12.1997 tarihinde satış yoluyla davalı ... adına tescil edilmiştir.

Asıl dava ile karşı dava; 743 sayılı TKM'nun 170. maddesi uyarınca tapu iptali tescil olmadığı takdirde katkı payı alacağı isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik görülmediğine, karşı davaya konu 13463 ada 18 parsel üzerindeki 3 nolu bölüm karşı davalı ...’ın 1971 yılında başlayan kooperatif üyeliği yoluyla edinildiğine, davacı ...’ın kooperatif kanalıyla edinilen bu taşınmazın edinilmesine katkıda bulunduğu kanıtlanamadığına göre, Mahkemece bu taşınmaz hakkında açılan karşı davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, karşı davacı ... vekilinin 3 nolu bağımsız bölüme ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu bölümünün açıklanan nedenlerle ONANMASINA,

Karşı davacı ...’in diğer temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, bilirkişi raporu nazara alınarak karşı davaya konu ... plakalı araca ilişkin olarak karşı davacı ...’ın katkısından dolayı 4.536 TL katkı payı alacağı olduğu, asıl davada 140 ada 9 parsel yönünden davacı ...’ın 45.181 TL katkı payı alacağının bulunduğu belirlendiği, ancak mahsup ve taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacı ... lehine 40.000 TL katkı payı alacağına hükmedildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar Mahkemece yazılı şekilde araç ve 9 parsel üzerindeki dubleks yönünden yazılı şeklide karar verilmiş ise de davacı ...’ın katkı payı alacağı ile karşı davacı ...’ın alacağının mahsup edilip-edilmediği belli olmadığı gibi, hüküm fıkrasında da takas yapılıp-yapılmadığı hususunda bir açıklama bulunmamaktadır. Ayrıca, karşı davacı ...’ın davasının reddine karar verilmiş olması da takas mahsup konusunda infazda duraksama meydana getirecek niteliktedir. Mahkemece hükmün infazında duraksama oluşturacak şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Bundan ayrı; katkı payı alacağına ilişkin davalarda, TMK’nun katılma alacakları bakımından uygulanması öngörülen 236/1.fıkrasında yer alan takasın katkı payı alacağı bakımından uygulama olanağı bulunmamaktadır. Katkı payı alacağı bakımından Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca takas def’inde bulunulması gerektiğine göre, Mahkemece takas/mahsup hükümlerinin uygulanıp-uygulanamayacağı yönünden bir değerlendirme yapılmadan yazılı gerekçelerle karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.

Davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca Yerel Mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle asıl davada 140 ada 9 nolu tripleks villa ve birleşen davada uyuşmazlık konusu araç bakımından BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 683,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya iadesine, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan