8. Hukuk Dairesi

Borçlu vekili takip dayanağı ilama göre yaptıkları hesaplama sonucunda ödenmesi gereken 70.740,44 TL'dan ilamda müvekkili lehine hükmedilen 2369.12TL vekalet ücreti ile 429,00 TL faizinin ve taşınmazdan kaynaklı 585 TL vergi borcunun mahsup edilerek bakiye borcun icra dosyasına ödendiğini, buna rağmen 05.11.2012 tarihli muhtıra ile ilama aykırı olarak bakiye borç talep edildiğini açıklayarak 05.11.2012 tarihli muhtıranın iptalini talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 04.06.2014 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda şikayete konu muhtırada fazla hesaplama yapılmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, Alacaklılar icra takibinde, takip dayanağı kamulaştırma bedelinin arttırılması davasında hükmedilen alacağı ,ilam vekalet ücreti, yargılama gideri ve faizlerinin tahsilini talep etmiştir. Takip konusu ilamda borçlu (ilamdaki davalı) lehine de 2369.12TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Borçlunun ilamda kendi lehine hükmedilen ilam vekalet ücretini alacaklıya borcu sebebiyle ödeme yaparken mahsup etmesi kendi lehine olan bir hükümden vazgeçmesi anlamına gelir ki bu durum Avukatlık Kanunu 164/5.maddesine aykırı değildir. Borçlu alacaklı lehine hükme bağlanan vekalet ücretini değil, aynı ilamda kendi lehine hükmedilen ilam vekalet ücretini mahsup ettiğini bildirmektedir. Bu nedenle ilamda davalı lehine hükmedilen ilam vekalet ücretinin mahsup edilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece bu husus gözardı edilerek takip konusu ilamda borçlu (ilamdaki davalı) lehine hükmedilen 2369.12TL vekalet ücretini mahsup etmeden yapılan hesaplama ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.