5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13.01.2014 gün ve 2013/23320 Esas- 2014/204 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 228,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 16.09.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi. (Muhalif) (Muhalif) MUHALEFET ŞERHİ Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaza ilişkin olarak açılan ve kabul ile sonuçlanıp Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşen davada saklı tutulan kısıma ilişkin ek davadır. İlk davada maddi olay tartışılmış el atmanın varlığı kabul edilmiş taşınmazın mülkiyeti el atan idareye geçmiştir. Açılan ek dava eksik olan tazminatın tamamlanmasına ilişkindir.

İlk davada elatmanın varlığı belirlenip, idarenin haksız el atma fiilini işlediği; bu nedenle tazminat ödemekle yükümlü olduğu tespit edildiğine göre bu husus ek davada kesin delil teşkil eder. Kaldı ki taşınmazın mülkiyetide davalı idareye geçmiş, davacını taşınmaz üzerinde hiçbir hakkı kalmamıştır. Bu durumda; fiili elatmanın olmadığı gerekçesiyle idari yargının görevli olduğundan söz edilerek ek davanın yargı yeri bakımından reddine karar verilmesi gerekçesine dayanan çoğunluğun bozma kararına katılamıyoruz.

Davacı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile ek davanın kabulüne ilişkin hükmün ''dayanak bilirkişi raporunun asıl davada denetlenerek usul ve yasa uygun bulunmuş olması nedeniyle'' ONANMASI gerektiği görüşündeyiz. 16.09.2014