9. Hukuk Dairesi

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin... 'daki işyerinde 01/04/2004-15/08/2005 tarihleri arası damperli kamyon şoförü olarak çalıştığını, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının yıllık izinlerini kullandığını, fazla mesai ve tatil ücretlerinin ödendiğini, alacağı bulunmadığını savunmuştur.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ç)Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. D)Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Dava tarihinin karar başlığında 17/06/2009 yerine hatalı olarak 15/09/2009 yazılması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.