9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirketin tüm, davalı üniversitenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç: Hüküm fıkrasının 2 ve 3 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine; “ 3- Davalı üniversite harçtan muaf olduğundan kurum aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, Hükmedilmesi gereken 683,31 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı toplam 171,55 TL. peşin harç ile ıslah harcının mahsubu ile bakiye 511,76 TL. karar-ilam harcının davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,

5.Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 425,55 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacının yaptığı toplam 199,60 TL. harç masrafının davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan 09.09.2014 tarihli harç tahsil müzekkeresinin davalı Üniversite açısından Mahkemesince iptaline, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Tem. Hiz.İnş. San.

Tic. A.Ş.'ne yükletilmesine, 01.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.