Esas No
E. 2014/16415
Karar No
K. 2014/33970
Karar Tarihi
Karar Sonucu
ONANMASINA
Hukuk Alanı
İş Hukuku
Aramaya Dön
YARGITAY

9. Hukuk Dairesi

E. 2014/16415 K. 2014/33970 T.
Karar Sonucu ONANMASINA
Resmî Atıf Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2014/16415, K. 2014/33970, T. 13.11.2014
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
9. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/16415
Karar No
2014/33970
Karar Tarihi
13.11.2014
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
İş Hukuku
Karar Sonucu
ONANMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

9. Hukuk Dairesi         2014/16415 E.  ,  2014/33970 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence haklı veye geçerli bir nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, iş sözleşmesinin işverence geçerli neden bulunmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiği kanıtlanmadığından işe iade kararı verilmesi yerinde olmakla birlikte, davalı kurum 278 Sayılı Yasa’nın 14. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Hüküm fıkrasından “Alınması gereken 25,20 TL'lik harçtan peşin olarak alınan 24,30 TL'lik harcın mahsubu ile 0,90 TL'nin davalıdan tahsiline,

Yapılan yargılama gideri; tebligat ve posta masrafı 76,00 TL, tanıklık ücreti 50,00 TL ile peşin olarak alınan harç 24,30 TL olmak üzere toplam 150,30 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine" bentlerinin çıkartılarak yerine; “Davalı harçtan muaf olduğundan aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, davacının yatırdığı 24,30 TL peşin harcın istek halinde davacıya mahkemesince iadesine, 126 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” bendinin yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.11.2014 günü oybirliği ile karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
ONANMASINA Yargıtay Hukuk İş Hukuku 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu K278 md.14
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog