8. Hukuk Dairesi

Davacı üçüncü kişi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/247 sayılı Takip dosyasında yapılan 17.01.2012 günlü hacze konu menkullerin bulunduğu yerden ayrıştırılıp taşınması işi karşılığında aldıkları hurda malzeme niteliğinde bulunduğunu, bu konuda malzeme sahibi şirket ile bir protokol imzalandığını, eşyaların önce bir depoya, oradan da açık alana taşındığını, mahcuzların ve haciz adresindeki arsanın borçlu ile ilgisinin olmadığını, haczi 23.03.2012'de öğrenerek davayı açtıklarını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haczin üçüncü kişinin yedinde yapılmadığını, bu durumun bile alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yapıldığını gösterdiğini, diğer yandan İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu, istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli delillerin sunulamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, davacı üçüncü kişinin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli delil sunamadığı, sunulan tahsis sözleşmesinin ise borcun doğum tarihinden sonra düzenlendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.