11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

1.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/09/2011 gün ve 2010/211-2011/199 sayılı kararı bozan Daire’nin 21/05/2013 gün ve 2012/13203-2013/10499 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... tarafından satışa çıkartılan ... Ticari ve İktisadi Bütünlüğünü satın aldığını, bu şekilde "...." markasının müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin markasının 29. ve 30. sınıflarda tescilli olup, ... tarafından tanınmış marka statüsüne alındığını, davalının 2009/9607 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun müvekkilinin markasıyla karıştırılma ihtimali gerekçesiyle müvekkilinin davalının marka başvurusuna yaptığı itirazların ... ... tarafından nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, ... ... kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile ... ... kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalı ... vekili ile davalı ... Special Gıda Dağıtım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından temyizi üzerine karar dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.