11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.12.2011 tarih ve 2008/518-2011/483 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davacı- karşı davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.02.2014 günü hazır bulunan davacı- karşı davalı vekili Av. ... ile davalı- karşı davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır dekoratif taş sektöründe öncü hizmet verdiğini, davalılardan ...'un bir süre davacı şirkette çalıştığını, ayrılmasını müteakip diğer davalı şirketi kurduğunu, davalı şirketin ürün kataloğunda müvekkiline ait ürün kataloglarından alıntılar bulunduğunu, kullanılan resimlerin kopyalandığını, orjinali davacı da olan davacı tarafından kalıpları çıkarılan taşların birebir kopyalanarak davalı tarafından satışının yapıldığını, davalının müvekkiline ait modelleri açmış olduğu sanal ortamdaki tanıtım sayfasında kullandığını, davalı ...'un müvekkili müşterileri ile bağlantı kurarak davacı satışını engellemeye çalıştığını, davalıların bir kısım müşterilerinin siparişlerini ve işlerini almak suretiyle haksız rekabet oluşturacak şekilde piyasadaki ticari kazancına engel olduğunu, davalı ...'un davacı şirketi kötülediğini ve davacı işçilerini ayartmaya çalıştığını ileri sürerek, davalıların haksız rekabetinin tespitine ve men'ine, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalılar vekili, davanın görev, husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, tescili bulunmayan ürün ve imalattan kaynaklı uyuşmazlıklarda genel mahkemelerin görevli olduğu, davalı şirketin üretim usulleri ve elde ettiği ürünlerin davacının ürünlerinin kopyası olmadığı, doğal taşlar örnek alınarak yapıldığından kaçınılmaz bir benzerliğin bulunduğu, ancak bunun haksız rekabeti meydana getirmeyeceği, davalı şirketin kullandığı katalogların özel olarak birbirinden kopyalanmadığı, tarafların ticari faaliyetlerinin, kullandıkları usullerin TTK'nın 56. maddesindeki haksız rekabete neden olabilecek niteliği bulunmadığı, davacının kar kaybının haksız rekabet çerçevesinde değerlendirilmemesi gerektiği, davacının haksız rekabetin varlığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı- karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı- karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.