9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işverenler bünyesinde kamulaştırma uzmanı olarak 1.6.2005-4.7.2007 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yaptığını, yemek yardımı ile ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, yemek yardımı, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı Botaş, davacının işvereni olmadığını, ihale makamı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davacının diğer davalı Botaş'ın işçisi olduğunu, taleplerinin zaman aşımına uğradığını, barınma ve yemeklerinin Botaş personeli ile aynı şartlarda karşılandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, davacının fazla çalışma yaptığı ancak karşılığının ödenmediği, ödenmeyen ücret alacağı bulunduğu, yemek yardımlarının ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 19.02.2014 tarih ve 2012/331 Esas 2014/5091 Karar sayılı kararı ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karar da davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Dairemizin 19.02.2014 tarih ve 2012/331 Esas 2014/5091 Karar sayılı BOZMA kararındaki ilk bozma sebebi; taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshedildiği anlaşıldığından mahkemece davacının ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulünün isabetsiz olduğudur. Mahkemece bozmaya uyma kararı verilmiştir. Ancak karar duruşmasında davacı vekili ihbar tazminatı talebinden feragat ettiğini bildirmiş ve duruşma tutanağına imzası alınmıştır. Mahkeme ise davacının ihbar tazminatı talebinden feragat etmesi nedeniyle bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. İhbar tazminatı talebinden feragat edilmesine rağmen feragat nedeniyle ihbar tazminatı bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde "bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi;

Ayrıca önceki bozmaya konu kararda yasal kesintilerin infazda dikkate alınması gerektiğinin belirtilmesine rağmen maddi hataya dayalı olarak Dairemizin 19.02.2014 tarih ve 2012/331 Esas 2014/5091 Karar sayılı kararında bu husus bozma sebebi yapılması sonrasında mahkemece bozmaya uyulduktan sonra verilen kararda ise bu ifadenin karara yazılmaması;

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının işçilik alacaklarının brüt olarak hüküm altına alınmasına karşın yasal kesintilerin infazda dikkate alınması gerektiğinin hükümde belirtilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Sonuç: Hüküm fıkrasının 1 ve 2 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine; "1- İhbar tazminatı dışındaki hususların bozma kapsamı dışında olması nedeniyle kesinleştiği gözetilerek asıl dava ve birleşen davanın KISMEN KABULÜNE,

4.246,25 TL brüt kıdem tazminatının 04/07/2007 fesih tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile,

8.613 TL brüt ücret alacağının 500 TL kısmına 30/04/2007 dava ve bakiyesine 03/11/2008 ıslah tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile,

6.680,35 TL brüt fazla çalışma ücreti alacağının 200 TL kısmına 30/04/2007 dava ve bakiyesine 03/11/2008 ıslah tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile,

3.680 TL brüt yemek parasının 100 TL kısmına 30/04/2007 dava ve bakiyesine 03/11/2008 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,

4.500 TL brüt ücret alacağının 500 TL kısmına 22/02/2008 birleşen dava ve bakiyesine 03/11/2008 ıslah tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yoksek mevduat faizi ile, Birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, yasal kesintilerin infazda dikkate alınmasına, davacının ücret alacağına ilişkin fazla talebin saklı tutulmasına, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarına yönelik taleplerin reddine,

2.Davacının ihbar tazminatı talebinin feragat nedeniyle reddine," bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 28.10.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.