16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda ...İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 196 ada 14 parsel sayılı 516,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, Bana .... ve ...'ın müştereken zilyetliğinde bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiş, daha sonra hükmen yüzölçümü 541,35 metrekare olarak; mevcut şerh de "iş bu taşınmazın 28.11.2012 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde (B) harfi ile gösterilen 348,88 metrekarelik kısmı bahçe ve üç katlı bina olarak 2005 yılından ber...oğlu ...'un, (C) harfi ile gösterilen 192,47 metrekarelik kısmı bahçe olarak 2004 yılından beri Esat oğlu ...'ın fiili kullanımındadır." şeklinde düzeltilmiş ve Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı ..., hükmen kendi adına şerh verilen taşınmazın (C) bölümünün yüzölçümünün yanlış tespit edildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhe yönelik olan davanın, kayıt maliki Hazine’ye karşı da ispatı gereklidir. İspatlanamayan davanın reddi halinde Hazine yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yasal hasım olduğundan bahisle Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.