11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/12/2013 tarih ve 2013/166-2013/687 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirkette %31 oranında hisse sahibi olduklarını, dava konusu 26.02.2013 tarihli genel kurul toplantısında gündem dışına çıkılamaz gerekçesiyle Divan Başkanlığı'nca tutanağa yazdırılmayan ve ayrıca görüştürülmeyip cevapsız bırakılan mali konulardaki bilanço müzakerelerinin ertelenemsi ve özel denetçi tayini talebini içeren dilekçelerinin tutanağın altına eklendiğini ve görüşülmeksizin oybirliği ile reddedildiğini, erteleme taleplerinin reddinin TTK'nun 420/2 maddesine aykırı olduğunu, davacıların TTK'nun 437. ve 420/2 maddelerindeki bilgi alma ve inceleme haklarının ihlal edildiğini iddia ederek 26.02.2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 4,5,6,7, 8. maddelerin iptaline ve ve şirkete özel denetçi tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların iptalini talep ettikleri 26.02.2013 tarihli genel kurulun 4,5,6,7,8. maddelerinde alınan kararlara karşı usulüne uygun şekilde muhalefet şerhi koymadıkları, peşin muhalefetin geçerli olmadığı, özel denetçi atanması şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve iptali istenen genel kurul toplantısında alınan 6 ve 7 nolu gündem çerçevesinde görüşülüp karara bağlanan ana sözleşme değişikliklerinin gündem eki tadil tasarısında açıklıkla belirtilmiş olduğunun anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.