11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2013 tarih ve 2010/508-2013/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, keşidecisi davalı olan 30.06.2009 tarihli çeke ... Cumhuriyet Savcılığınca yürütülen bir soruşturma sırasında el konulup bir süre sonra iade edildiğini, ancak bu süreç içinde çekin ibraz süresinin geçtiğini, çekle ilgili yapılan takibe davalının itiraz ettiğini, davalının TTK 644. maddesi gereğince sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, şimdilik 11.000,00 TL'nin çekin keşide tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görev, işbölümü ve hak düşürücü süre itirazında bulunarak, davacının yasal hamil olmadığını, bu nedenle taraf sıfatı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı hamilin dava konusu çeki alırken bedelsiz olduğunu bildiği ve sırf keşideciyi zarara uğratmak amacıyla bu çeki devraldığı hususunu ispatlayamadığı ve çek bedelini de ödemediği,

TTK 644. maddesi gereğince davacının davalıdan çek bedelini talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.