11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2013 tarih ve 2013/327-2013/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Durkadın'ın minibüs, davalı ...'in ise özel halk otobüsü sahibi olduğunu, UKOME Genel Kurulu tarafından alınan "M" plakalı minibüslerin ruhsatlarının iptal edilerek yerine halk otobüslerine geçilmesi kararı uyarınca müvekkilince de "AB" plakalı otobüs alındığını, Minibüsçüler Odası ile davalı kooperatifin 25.02.2011 tarihinde imzaladıkları ön protokol ile tarafların belediyeye ve birbirlerine açtıkları davalardan feragat edeceğinin ve 72 adet minibüsün mülkiyetinin kooperatife geçirileceğinin benimsendiğini, 05.05.2011 tarihli protokol ile de özel halk otobüsleri sahiplerine araç yerine 38.100,00 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu doğrultuda müvekkili Cemali'nin 38.100,00 TL tutarındaki senedi tanzim edip bedelini ödediğini, UKOME kararının mahkemece iptal edilmesine ilişkin hükmün kesinleştiğini, ancak davalıların edimlerini yerine getirmediklerini, Yasa ve yetkili kurumun kararları ile müvekkilinin protokollerden beklediği yararın ortadan kalktığını, sözleşmenin devamının müvekkili açısından imkansız hale geldiğini, dürüstlük kuralına aykırı olarak ödenen bono bedelinin iade edilmediğini, davalıların temerrüdü nedeniyle seçimlik haklarından sözleşmeden dönme haklarını kullandıklarını, sözleşme uyarınca alınan bedelin iadesinin gerektiğini ileri sürerek 38.100,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, bonoya dayalı olarak açılan davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevine girdiğini, müvekkilinin davalıdan senet almadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı kooperatif, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, borçlusu davacı ..., alacaklısı davalı ... olan bononun ödendiği, oysa bu senetten dolayı davacının davalıya borcunun bulunmadığı, davalı tarafın edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle protokolden dönme hakkını kullandıkları iddiasına dayalı olarak açıldığı, uyuşmazlığın çözümü için bonoya bağlanan alacağın sebebini teşkil eden sözleşme ve protokollerin geçerli olup olmadığı, söz konusu bonodan dolayı davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığı, buradan hareketle bonoya dayalı olarak ödenen miktarın istirdadının gerekip gerekmediğinin tartışılması ve çözüme ulaştırılmasının gerektiği, 6102 sayılı TTK'nın 776 ve devamı maddelerinde bono ve emre yazılı senetlerin düzenlenmiş olup, bunların ticari senetlerden olduğu, taraflar arasında düzenlenen tutanak ve protokollerde kararlaştırılan miktarın bonoya bağlandığı, buna göre davanın ticari bir dava olduğu, ayrıca kooperatife de husumet yöneltilmesinden davanın, 1163 sayılı Kanun uyarınca da ticari dava mahiyetinin bulunduğu,

TTK'nın 124/1 maddesine göre kooperatiflerin ticaret şirketleri arasında sayıldığı, bu itibarla uyuşmazlığın çözümünün Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.