11. Hukuk Dairesi

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/10/2013 tarih ve 2013/953-2013/953 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler elektronik olarak okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararının teminat karşılığında verildiğini, ancak bu karar gereğince verilen teminat mektubunun alacaklı tarafından değil, onun ortağı olan şirket tarafından verildiğini, müvekkili şirketin muayyen bir ikametgahının bulunduğunu, ihtiyati haciz kararına dayanak senedin müvekkili şirket tarafından düzenlenmediğini, kanaatlerince sonradan düzenlendiğini, dolayısıyla bu senedin geçerli bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili, verilen teminat mektubunun geçerli olduğunu, itirazın yerinde bulunmadığını savunarak, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından verilen banka teminat mektubunun işbu dosyaya ilişkin olduğu, teminat mektubu yeterli olduğundan buna ilişkin itirazın yersiz bulunduğu, diğer itiraz nedeninin ise İİK'nın 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı ve ancak yargılama sırasında ileri sürülüp tartışılabilecek hususlardan olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacize itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.